在网上看游戏检评，很常可以看见有人将“多重取胜方式”(Multiple paths to victory")列为其中一个优点。这形容词用得很多，我已经有点麻木。到底“多重取胜方式”的真正意义是什么？
“多重取胜方式”就是在游戏中玩家可以选择不同的策略，而每一种策略都是可行的，都有可能取得胜利。表面上这当然是好的。然而怎样才算是有“多重取胜方式”呢？很多欧式游戏都是以累积分数来定胜负的。虽然可以用不同的方法去得分，但这算不算是“不同”呢？整体来说，我自己觉得“是”。不过有得时候有些游戏会令我感觉到“多重取胜方式”的存在是为了存在而存在、为了让游戏有一个完整、可行的体制而存在。完整、可行，不一定保证好玩。
举个例子《澳门之都》(Macao)。这游戏的确是有“多重取胜方式”，需要思考、计划、竞争。可是整体游戏给我的感觉总是好像少了点灵魂。如果说是因为游戏主题和游戏机制的衔接太弱，可是我又很喜欢《贸易达人》(Hansa Teutonica)。那游戏的主题根本是无关痛痒，而且还要是最老掉牙的中古世纪贸易题材。也许我玩过太多和《澳门之都》感觉差不多的游戏，所以会觉得它没新意。
所以说，“多重取胜方式”不一定就表示游戏好玩。
也有些游戏表面上有“多重取胜方式”但其实只有一个策略是最佳选择。那些更糟。
如果要把“多重取胜方式”定义得严格一点，可以从不同的游戏结束方式去想。其实也有很多游戏不是靠积分定输赢的。《阿堤卡》（Attika）可以以完成所有建筑取胜，也可以以接通两个神殿取胜。《自由》(Liberte)里有两个结束方式是完全不看分数的。分数落后的人就会比较想博一博。这些游戏的胜利条件多样化，是在欧式游戏中少有的。不过其实就算是“得分游戏”，也是可以有很不同的策略的。《波多黎各》(Puerto Rico)里，可以运一大堆包蜀（玉蜀黍）来抢分，也可以卖咖啡赚钱来起一大堆建筑来得分。
“多重取胜方式”重要吗？如果列出一些比较公认的好游戏的要素，它会排在什么位置？你会怎样排？
- 需要思考的决策、下好棋才会赢
- 互动性高
- 让人投入、不需傻等
- 投入的时间相比换来的乐趣是划算的
- 故事性、游戏在不同的阶段有不同的起伏
- 主题有趣而且渗透游戏的整体体制
- 高品质配件和美术设计
以上是我个人的排法，而“多重取胜方式”我会排在故事性下面。这不表示它不重要。上面的每一点都是重要的。只是比起其他的要素，“多重取胜方式”不是那么优先。
其实回头看我所喜欢的游戏，我还真的想不到有哪一个是没有“多重取胜方式”的。没有“多重取胜方式”，就表示是单一策略的。那还有什么意思呢？所以我认为如果要谈一个好游戏的优点，就不要说“多重取胜方式”了，因为那根本应该是一个最低要求。
没有评论:
发表评论